Статьи

                                                                                         Сергей Магарил

                                                                                         Факультет социологии                                                                                            РГГУ, к.э.н.

                                                                                          [email protected]

                  Единодержавие Путина: итоги и «перспективы»

                                  К президентским выборам 2012 года

Несомненность недовольства очевидна. В нем-то, в неудовлетворенности всего образованного русского общества, без различия званий, положений и воззрений, кроется настоящая причина современного смутного состояния.       С.Муромцев[1]

Личность Владимира Путина важнее для общества, чем институты государства.                    С.Марков[2]

                                                                … И чтобы обошлось без гражданской                                                                    войны      К.Ремчуков[3]

Чтобы оценить возможные перспективы страны, целесообразно подвести итоги 12-летнего пребывания В.Путина на высших государственных постах. Сосредоточимся на стратегических внутри-российских проблемах. Накануне избрания президентом в 2000 г., одной из важнейших целей своего правления Путин назвал утверждение «диктатуры закона», что было воспринято обществом как обязательство «навести порядок». Велики ли успехи? Что сделано и что не сделано? Какие стратегические задачи национального развития решены за период беспрецедентного нефтедолларового изобилия? Наиболее объективные оценки основных результатов  правления Путина, в силу личной лояльности и обширной информированности, принадлежат высшим чиновникам России. 

1. Основные итоги  – мнения чиновников

Одним из первых, кто сам того не желая, подвел итоги первого президентского срока В.Путина, был Г.Греф, занимавший тогда пост министра экономики.  В отчетном,  2005 г., докладе на коллегии министерства, Греф особо выделил низкое качество государственного управления. По мнению министра, неэффективная  работа государственных органов тормозит экономическое развитие страны. Основными проблемами в этой сфере остаются высокий уровень коррупции, избирательное правоприменение и непоследовательность в работе судебной и правоохранительной системы, в частности низкое качество услуг, которые государственные органы оказывают бизнесу и обществу.[4]

В апреле 2008 г. вице-премьер и министр финансов А.Кудрин публично признал: в стране острый дефицит инфраструктуры. Предложение товаров отстает от растущего платежеспособного спроса, поскольку для наращивания объема производства предприятиям не хватает доступа к электросетям, газораспределительным сетям и транспортным магистралям. «Взрывного роста промышленности в центре страны система шоссейных и железных дорог не выдержит». Заводам либо нельзя подключиться к электроэнергии, либо нет возможности вывести продукцию. Главной задачей, резюмировал Кудрин, должно стать решение инфраструктурных проблем.[5]

Действительно, сложно ожидать «взрывного роста промышленности», если 60 % линий электропередач, имеет износ 100 %, а подключение 1 кВт установленной мощности стоит потребителю 45 тыс. руб.[6]  В 2000-2007 гг. грузооборот железнодорожного транспорта вырос почти в 1,5 раза, автомобильного — в 1,3 раза. При этом протяженность железных дорог за эти годы не изменилась, а автомагистралей увеличилась незначительно — с 46 тыс. км. до 49 тыс. км. Низкими темпами велась и реконструкция магистралей. В итоге, средняя скорость на российских дорогах порядка 400 км в сутки, что в два раза ниже, чем в Европе.[7]

Очевидный вопрос: что мешало правительству в 2000-е годы, при изобилии нефтедолларов, модернизировать и наращивать инфраструктуру?  Ответ столь же очевиден: поскольку большой коррупции и масштабных злоупотреблений не избежать…, то и делать ничего не будем. Строить дороги и выделять деньги на инфраструктуру не имеет смысла, поскольку все равно разворуют.[8] В годы великой экономической депрессии  правительство США во главе с Рузвельтом, в условиях жесткого финансового дефицита, решало именно эти проблемы – модернизировало инфраструктуру.  Еще Паскаль утверждал: «Управлять – значит предвидеть». Если правительство, в течение стольких лет, игнорировало прогрессирующее отставание инфраструктуры от потребностей развития экономики, о каком качестве национально-государственного управления может идти речь?

По мнению экс-министра станкостроения СССРН.Паничева: «Машиностроительный комплекс – в полном развале. Большая часть оборудования и станков физически и морально устарела, 75 % находится в эксплуатации более 20 лет, а современного оборудования – менее 5 %. Коэффициент обновления – не более 1 % в год. Производство металлообрабатывающего оборудования в России меньше, чем в Японии – в 82 раза, в Германии – в 50 раз, в Китае – в 31 раз».[9]   В результате, согласно оценкам 2007 года министра экономического развития и торговли Э.Набиулиной, отечественные «предприятия производят модернизацию производств в основном за счет импортного оборудования. При этом удельный вес инновационной промышленности составляет лишь 5.5% всего объема, что в 5-6 меньше, чем в Европе».[10]  

Министрам вторит доверенное лицо Путина, руководитель госкорпорации «Российские технологии» С.Чемезов: «По многим разработкам и технологиям мы остановились на уровне 70-80-х годов… В настоящее время доля машиностроительного экспорта России составляет всего 5 %, в то время как … Китая – 45 %. Если говорить о наших зарубежных продажах высокотехнологичной продукции, то они и вовсе ничтожны – менее 1 %».[11]

Характерно признание (2009г.) В.Христенко, занимавшего пост министра промышленности и энергетики: «Мы не успели перестроить структуру российской экономики, чтобы она стала более эффективной, конкурентоспособной, самодостаточной и соответствовала внутреннему рынку. К этому мы только приступили…».[12]  Напомню: разгромленные во Второй мировой войне Германия и Япония в основном восстановили свой довоенный потенциал за первое же послевоенное десятилетие.

В 2000-е годы федеральный центр осуществил перераспределение в свою пользу поступление налогов, что привело к сокращению финансовой базы российских регионов. В результате «имеющихся доходных источников в большинстве регионов недостаточно для  исполнения возложенных на них полномочий, тем более для развития».[13]  Лишение регионов части источников развития, при одновременном сосредоточении «избытка» финансовых ресурсов в стабилизационном фонде и размещении этих средств в американские ценные бумаги накануне кризиса финансовой системы США, отчетливо не соответствует интересам национального развития России.

По мнению бывшего спикера Совета Федерации С.Миронова: «Российское государство обрекло миллионы россиян на вымирание, поскольку их доходы не достигают прожиточного минимума»,[14] и Россия  остается «государством безответственной бюрократии, вопиющей бедности и огромных социальных рисков».[15]

Тягчайшей проблемой России является коррупция. Согласно данным зам.генерального прокурора РФ А. Буксмана, которые затем подтвердил Совет Федерации, среднегодовой объем коррупционного рынка достигает 240 млрд. долл. в год.[16]  По оценкам Всемирного банка, «более 48% ВВП России находятся в тени коррупции».[17]   Поскольку коррупция является  неотъемлемым компонентом организованной преступности, приведенные оценки –  суть характеристика масштабов российской оргпреступности.

И потому закономерны опасения председателя Конституционного суда РФ В.Зорькина (2010 г.) относительносращивания «власти и криминала по модели, которую сейчас называют "кущевской"… То же самое (или нечто сходное) происходило и в других местах - в Новосибирске, Энгельсе, Гусь-Хрустальном, Березовске и так далее». Зорькин опасается, что прецеденты подобного рода станут нормой и «наше государство превратится из криминализованного в криминальное».[18]

Действительно, как показали погромы и массовые беспорядки в Кондопоге (лето 2006 г.), в городе, вследствие мздоимства чиновников административных и правоохранительных органов, фактически произошел распад государственной власти. Если соотнести происшедшее в Кондопоге с данными генпрокуратуры о масштабах коррупции, станет очевидно: причины событий в Кондопоге тиражируются на общенациональный уровень. И нет никаких оснований ожидать, что последствия будут иными.

Продажность государственного аппарата и национальные интересы России несовместны. В очередной раз это наглядно зафиксировали данные общероссийского мониторинга 10 тыс. сделок по государственным закупкам 2006-2007 гг. Из общей суммы в 4 трлн. руб. «был украден каждый четвертый рубль», т.е. «потери от воровства достигают 1 трлн. руб.»,[19]  что составляет порядка 40 млрд. долл. В ходе парламентских слушаний о проблемах развития науки, вице-президент РАН, академик А.Некипелов заявил: «Свыше 30 процентов из выделенных на науку средств уходит на «откаты» чиновникам, распределяющим эти самые миллиарды».[20]

И при таком «качестве» государственного управления бюрократия трогательно заботится о самосохранении режима и собственного благополучия. В бюджетах 2008-2010 гг.  расходы на содержание «государственного аппарата вместе с правоохранительными органами  и спецслужбами составили 25 % бюджета», тогда как «в США и Германии… соответственно 3 % и 5 %».[21]

2. Основные итоги в оценке президента Медведева

Итоги деятельности Путина на посту президента России подвел в своем первом президентском послании (2008 г.) и вновь избранный тогда президент Медведев. Медведев заявил: «государственная бюрократия по-прежнему, как и 20 лет назад, руководствуется все тем же недоверием к свободному человеку и к свободной деятельности. Эта логика подталкивает ее к опасным выводам и опасным действиям. Бюрократия периодически кошмарит бизнес, чтобы не сделал чего-то не так, берет под контроль средства массовой информации, чтобы не сказали чего-то не так, вмешивается в избирательный процесс, чтобы не избрали кого-нибудь не того, давит на суды, чтобы не приговорили к чему-нибудь не тому… В результате государственный аппарат у нас - это и самый большой работодатель, самый активный издатель, самый лучший продюсер, сам себе суд, сам себе партия и сам себе, в конечном счете, народ. Такая система абсолютно неэффективна и создает только одно - коррупцию, она порождает массовый правовой нигилизм, она вступает в противоречие с Конституцией, тормозит развитие институтов инновационной экономики и демократии. Сильное государство и всесильная бюрократия - это не одно и то же».[22]  Медведевым названы системные признаки восстановления тотального контроля бюрократии за жизнью общества. Чем это кончилось для Советского Союза хорошо известно. Президентом названы закономерные следствия выстроенной Путиным административно-бюрократической вертикали.

В том же послании президент Медведев отметил: «решения о назначении на ведущие должности нередко принимаются по знакомству, по принципу личной преданности. Бывает и такое, что должности продаются. И это современная черта, ее раньше не было. В стране создана примитивная сырьевая экономика, которую характеризуют позорно низкие энергоэффективность и производительность труда». Действительно, доля энергоносителей в российском экспорте с 49% в 2000 г. возросла до 62% в 2007 г. [23]

Углубление сырьевой модели российской экономики неопровержимо свидетельствует: надежды на Путина, как на лидера авторитарной модернизации, оказались тщетны. «Закручивание гаек» (Д.Медведев) проводилось отнюдь не с целью аккумулирования ресурсов в руках государства для нужд национальной модернизации. Ужесточение режима понадобилось для его самосохранения, что создает для правящих групп гарантии дальнейшего присвоения ими многомиллиардной природно-ресурсной ренты в рамках сырьевой модели экономики. Не случайно, по прошествии полугода, Д.Медведев заявил: «Несмотря на правильные программные установки, никаких существенных изменений в технологическом уровне нашей экономики не происходит… Всё, что ни делалось до последнего времени… к сожалению, не принесло необходимого результата».[24]   

В своем первом послании (четыре года спустя после заявления Грефа), Медведев также был вынужден обратиться к проблеме коррупции, развращающей административную вертикаль, и предложить меры по ее ограничению.

Весьма откровенные признания прозвучали и в программной статье Д.Медведева «Россия – вперед!» (2009 г.).  Приглашая россиян к обсуждению планов модернизации,  Медведев заявил: «Двадцать лет преобразований так и не избавили нашу страну от унизительной сырьевой зависимости. Наша…экономика переняла у советской самый тяжёлый порок – она в значительной степени игнорирует потребности человека. Отечественный бизнес за малым исключением не изобретает, не создаёт нужные людям вещи и технологии. Торгует тем, что сделано не им, – сырьём либо импортными товарами. Готовые же изделия, произведённые в России, в основной массе пока отличаются крайне невысокой конкурентоспособностью… Энергоэффективность и производительность труда большинства наших предприятий позорно низки…». В числе важнейших приоритетов, отражающих острейшие национальные проблемы, Д. Медведев назвал модернизацию политической системы, укрепление судебной власти, противодействие коррупции, преодоление экономической отсталости…

Выразительна характеристика Медведевым и состояния, в котором пребывало общество: «безынициативность, дефицит новых идей, нерешённые вопросы, низкое качество общественной дискуссии, в том числе и критических выступлений. Общественное согласие и поддержка обычно выражаются молчанием…». Указал Медведев и на противников модернизации: «Влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей».… Их всё устраивает. Они собираются до скончания века выжимать доходы из остатков советской промышленности и разбазаривать природные богатства, принадлежащие всем нам. Они не создают ничего нового, не хотят развития и боятся его».[25]

3. Вместо модернизации - повторная индустриализация

Указание Медведева на «остатки советской промышленности», в контексте «отсутствия развития»,  весьма красноречиво. Отнюдь не случайно В.Путин, представляя на съезде «Деловой России» (21.12.2011) свою экономическую программу, заявил, что в ее основу положена  концепция «новой индустриализации». В переводе с бюрократического, это признание очевидного: деиндустриализации постсоветской России при отсутствии какого-либо прогресса за 12 лет пребывания Путина на высших государственных должностях. С целью «новой индустриализации», кандидат в президенты намерен осуществить «налоговый маневр» - обеспечить переток финансовых ресурсов из сырьевых отраслей в производственный сектор.[26]  Возникает естественный вопрос: что мешало национальному лидеру осуществить эту тривиальную экономическую идею в период 2000 – 2011 гг. и создать за прошедшие 12 лет те самые 25 млн. современных рабочих мест, которые Путин обещает ныне создать за 10 лет?

Важнейшим препятствием планам повторной индустриализации России и создания миллионов рабочих мест является масштабный вывоз из страны капитала. К концу 2010 г. совокупный объем вывезенного капитала оценивается примерно в 2 трлн. долл. И ежегодно группы господства продолжают вывозить из России десятки миллиардов долларов.Так в 2011 г. отток капитала из России Центробанк оценил в 84 млрд. долл.  Что намерен, предпринять В.Путин, вновь став президентом, чтобы остановить этот поток капитала? И что мешало осуществить те же меры в предшествующие 12 лет? [27]

С позиций системного анализа ситуация тривиальна. В жизни общества различают всего два класса задач: задачи сохранения и задачи развития. Какие задачи обучены решать сотрудники спецслужб и тайной полиции? Ответ очевиден – задачи сохранения. Именно это они и пытались делать, воссоздавая бюрократическую вертикаль административно-командного подчинения. Однако для решения задач национального развития и модернизации общества офицеры ФСБ во главе государства мало эффективны, как непродуктивны оказались в качестве губернаторов российских регионов отставные армейские генералы. Не случайно, основным достижением путинского режима его сторонники называют сохранение России от гипотетического распада. Возможно, с позиций сиюминутной конъюнктуры эти утверждения не лишены логики. Но,  в долгосрочной перспективе, что  наглядно продемонстрировал опыт Советского Союза –бюрократическое администрирование и «полицейщина» не самые надежные интеграторы социума. «Стабильность застойных обществ иллюзорна. Она чревата взрывом и распадом системы».[28] Однако программа и третьего президентского срока  Путина – «это программа подачек. Программа отказа от развития. Программа общих слов про все хорошее».[29]

4. Догоним ли Бразилию?

Стагнация экономики России особенно наглядна в сравнении с динамизмом Бразилии.

Типологическое подобие позволяет включить обе страны в единое сообщество развивающихся государств – БРИК. В начале 1990-х гг. обе страны пережили острый экономический кризис. В России инфляция в 1992 г. достигла 2600%, ВВП сократился более чем на треть, миллионы людей потеряли работу. В Бразилии инфляция в 1992 г. составила 1150%, в 1993-м — 2500%; росло социальное недовольство. Обе страны приступили к реформам и, десятилетие спустя, есть возможность сравнить результаты.

Россия сделала ставку на возврат государства в энергетический сектор; Бразилия, напротив, отказалась от монополии государственной компании Petrobras, допустив появление 50 новых нефтегазовых фирм. В итоге Россия, по данным Госкомстата, добыла в 2009 г. на 7,4% нефти меньше, чем в 1990-м, а Бразилия — в 3,1 раза больше.  Разведанные запасы нефти выросли в России в 1990-2007 гг. на 36%, в Бразилии — в 4,5 раза. Бразильцы за 10 лет увеличили глубину бурения на шельфе Атлантики с 1400 до 7000 м, в то время, как «Газпром» так и не приступил к освоению Штокмановского газового месторождения, залегающего на глубине 300 м. в Баренцевом море.

Столь же велики различия в сегменте современного машиностроения. В 1994 г. Россия и Бразилия производили соизмеримое количество автомобилей — 1,03 млн и 1,13 млн. В 2009-м: Россия собрала 722 000 штук; Бразилия - 3,18 млн штук. В 1996-1997 гг. страны были сопоставимы в производстве гражданских самолетов: 5-8 штук — в России и 4-10 штук в год — в Бразилии. В 2009-м году в России было собрано 14 машин, в Бразилии — 244 самолета. Бразилия удовлетворяет 81% потребности в промышленном оборудовании за счет собственного производства; Россия — менее 40%. Сырьевые товары и продукция первичной переработки составили в 2009 г. 62,8% российского экспорта и 40,5% — бразильского.

Бразилия всегда считалась страной социальных противоречий, а Россия — относительного равенства. Теперь, при полуторакратном превосходстве в душевом ВВП по паритету покупательной способности (в 2009 г. $15 200 — в России и $10 200 — в Бразилии) минимальная зарплата составляла в России 4300 руб., ($148), а в Бразилии — 510 реалов, ($280). Рост потребительского спроса многомиллионного населения рассматривается в Бразилии одним из главных факторов технологической модернизации. При сопоставимом ВВП, миллиардеров в Бразилии — 17, а в России — 62. В то же время подоходный налог в России — 13%, в Бразилии — 27,5%.[30]

5. Милитаризация бюджета

Принципиальным вопросом является и национальный бюджет. Каким образом планы повторной индустриализации сочетаются с отчетливо милитаризированным бюджетом на предстоящие три года? Отмечая военно-полицейский характер бюджета, эксперты указывают на значительное сокращение социальных программ и резкий рост расходов на оборону, безопасность и правоохранительную деятельность. Именно эти приоритеты заложены в бюджет на 2012 - 2014 гг. Помимо этого, по инициативе Медведева, правительством приняты объемы госособоронзаказа до 2020 г. в сумме 20 трл. рублей и еще 3 трл. руб. будет направлено на переоснащение ОПК.[31]

При этом в бюджете «сокращаются расходы на культуру, спорт, межбюджетные трансферты; расходы на ЖКХ падают более чем на 40%». Финансирование здравоохранения и образования было увеличено перед выборами, но затем планируется сокращение господдержки этих сфер. Согласно правительственным планам, расходы на образование сокращаются с 4% ВВП в бюджете-2011 до 3,6% ВВП в 2014 году. Бюджетные расходы на здравоохранение в течение четырех лет будут сокращены с 3,9% ВВП до 3,4% ВВП. Финансирование ЖКХ сократится с 2% ВВП в 2011 году до 1,5% ВВП в 2012-м. А расходы на национальную оборону увеличиваются с 2,9% ВВП в 2011 году до 3,8% ВВП в 2014 году. Одновременно, ответственность перекладывается на регионы, финансовые ресурсы которых преднамеренно сокращаются.

6. Масштабы бедности и поляризация доходов

Все последние годы околовластные СМИ настойчиво твердили о повышении национального благополучия. Однако действительность оказалась не столь радостной. Согласно оценкам ИС РАН: в 2008 г. уровень жизни 59 % россиян соответствовал трем параметрами: «ниже черты бедности», «на грани бедности» и в состоянии «малообеспеченности».[32]

Еще более пессимистичен индекс социального самочувствия россиян. Оптимум стабильности был пройден в 2006 г., когда негативные оценки давали лишь 45 % опрошенных. К 2010 г. их доля возросла до 82 %. За 20 лет наблюдений исторический пик негатива пришелся на 1995 г., когда положение в стране воспринимали отрицательно 95% опрошенных».[33] Следует учесть: таковы были пессимистические ощущения общества, только что пережившего катастрофу распада советской государственности.

Не менее выразительна динамика тех, «кто опасается впасть в бедность: с 2000 по 2011 г. их доля возросла с 38 до 58%».  Совершенно очевидно, подобные настроения  - результат политики, проводимой властями в течение прошедшего десятилетия.[34]

При некотором повышении среднедушевых доходов населения (на 1.5 тыс. руб. в месяц),

исследования 2011 г. фиксируют:

- невысокую долю тех, кто считает, что живет нормально – всего около четверти населения;

            - по мнению населения, вся тяжесть кризиса 2008 г. была переложена на рядовых граждан, а из острой фазы кризиса страна вышла лишь с усугубившимися негативными тенденциями – прежде всего, со все усиливающейся коррупцией;

            - значительный и продолжающий расти потенциал миграции из России. Сегодня уже около половины населения страны хотели бы уехать из России с разными целями, причем в группе до 30 лет доля таковых еще больше. Навсегда хотели бы уехать 13 % россиян. Это в два раза больше, чем 10 лет назад. Еще 35 % готовы уехать за рубеж «на заработки». Желание более трети всех работающих россиян стать гастарбайтерами – яркое проявление неблагополучия на российском рынке труда и недовольства людей сложившейся в стране ситуацией.[35]  Как следствие, Россию захлестнула очередная волна эмиграции. Согласно оценкам Счетной палаты, за последние годы Россию покинуло порядка 1 млн. 250 тыс. чел,  что сопоставимо с потоком послереволюционной эмиграции, оцениваемой в 2 млн. чел.;

- лишь 17-18 % опрошенных верят в возможность того, что в течение ближайших 5-10 лет Россия войдет в число ведущих экономически развитых стран мира, станет страной развитой экономики. [36]

На причины пессимистических настроений указывают данные статистики. Оценки, опубликованные ведомственным изданием Росстата «Вопросы статистики» (Июнь 2011 г.) свидетельствуют: Россия являет собой пример отчетливо асоциальной структуры распределения доходов, не обеспечивающей даже воспроизводства населения.  В стране почти нет среднего класса, поскольку до 96 % россиян относятся к категории бедных и различаются между собой лишь уровнем бедности. Наиболее нуждающиеся – около 20,5% россиян, они имели в исследуемый период (2008 г.) меньше 4,6 тыс. руб. в месяц на человека. Низкообеспеченные – порядка 53% – люди с доходами от 4,6 тыс. руб. до 13,8 тыс. руб. в месяц. Относительно бедных - 22.5% - с доходами ниже среднего уровня, то есть с доходами от 13,8 тыс. руб. до 32,2 тыс. руб. Среднеобеспеченными оказались лишь около 3% россиян, они получали от 32,2 тыс. руб. до 50,6 тыс. руб. в месяц. (1 % составляют сверхобеспеченные – С.М.) Если применить западные оценки минимально-необходимых доходов, Россия попадает в группу бедных стран третьего мира.[37] Таковы результаты осознанной многолетней политики доходов, осуществляемой правящим классом.

Именно эти массивы бедности и нищеты имел ввиду экс-спикер Совета Федерации С.Миронов, когда заявил: «Российское государство обрекло миллионы россиян на вымирание». На фоне социально-экономической деградации общества, предельным цинизмом выглядит стремление власти опереться на электоральную поддержку беднейших слоев населения. Ситуация  иррациональная: 4 % населения навязали остальным 96 % социально-властные отношения исключительно в интересах собственного обогащения. При этом функционеры правящего режима, убеждая население в своей безальтернативности и «стабильности» созданного  ими «порядка», намерены воспроизводить его до бесконечности, не брезгуя никакими средствами. Однако полагать, что народ России будет безропотно и бесконечно терпеть подобные отношения - крайне недальновидно. 

Аморализм социально-экономической политики правящего класса особо подчеркивает тот факт, что Россия стала одним из мировых лидеров по числу долларовых миллиардеров. Еще в 2008 г. глава Счетной палаты С.Степашин отмечал: «Число отечественных долларовых миллиардеров в России увеличилось с 2000 г. более чем в 10 раз. По их числу Россия твердо вышла на второе место в мире после США, что не соответствует масштабам и уровню развития нашей страны».[38]  Темп роста  числа миллиардеров многократно опережает темп роста российской экономики, что свидетельствует о критических деформациях системы распределения национального дохода. Однако и за годы правления Медведева эта система не претерпела никаких изменений: за кризисный 2009 г. число долларовых миллиардеров выросло с 32 до 69, а в течение 2010 г. в стране появилось еще 39 новых миллиардеров; их общее число достигло 101.

7. Протестные настроения: велико ли их влияние?

В последние недели 2011 г. в политическом пространстве России возник принципиально новый фактор – организованное протестное движение. Об этом свидетельствуют многотысячные митинги в Москве и более скромные – в других городах страны. Что означает этот всплеск гражданского самосознания? Сколь массовым и устойчивым окажется проявление общественной активности? Какое место это движение займет в публичном пространстве и какую роль способно сыграть в политическом процессе? 

Социометрия свидетельствует: массовое сознание России – это слоеный пирог, состоящий из качественно разнородных компонент, в котором сегмент гражданского самосознания занимает довольно скромное место. Так, директор ИС РАН М.Горшков утверждает: среди населения современной России последовательные традиционалисты и тяготеющие к ним по большинству базовых ценностных ориентаций, составляют порядка  73 – 75%.[39] По данным «Левада-центра»: 95 % россиян полагают, что они «не оказывают никакого влияния на происходящее в стране», а потому 82% ощущают «крайне малую ответственность за то, что происходит в стране, либо не ощущают ее вовсе».[40]  Причина социальной беспомощности большинства – в его неготовности к солидарным действиям, ввиду чрезвычайно высокого уровня взаимного недоверия.  В России этот параметр  колеблется в пределах 24-30 %, редко поднимаясь выше, при среднеевропейском уровне доверия 80-85%.[41]  Данные социометрии вынуждают признать: «Доминирующим культурным архетипом в России продолжает оставаться «советский человек».[42]

Вызывает беспокойство и вектор изменения общественного сознания. Годы насаждения околовластными СМИ, и особенно телевидением, примитивных стереотипов, дерационализации массового сознания, делают свое дело. По данным «Левада-центра» за прошедшие 20 лет, начиная с 1989 г. доля россиян, полагающих, что «надо отдать власть в одни руки и тогда будет порядок» возросла в 2.5 раза и достигла 45-50%.[43]  По сути,  это массовый запрос на исторически тупиковое единодержавие. Эти миллионы россиян - потенциал электоральный поддержки В.Путина. Весьма показательно создание  на танкостроительном  «Уралвагонзаводе» комитета в поддержку Путина и обращение этого комитета  к рабочий классу Урала и трудовому народу России.[44]

Полярно отношение россиян и к митингам протеста. К важнейшим событиям 2011 г. их отнесли всего 15-20 % россиян. Если 40 % респондентов поддерживают требования пересчитать результаты выборов в Думу по тем участкам, где были выявлены нарушения, то 46 % - считают это ненужным. При этом 23% опрошенных согласны со словами Путина, что многие участники митинга действовали по указке США и были проплачены.[45]                               

Означает ли все это заведомое поражение демократического меньшинства и неизбежное сохранение авторитарного режима? Нет, не означает. После 20 лет бесплодных ожиданий, социально-компетентная часть общества пришла в движение. Оценивая расстановку сил, в конце августа – начале сентября 1917 г. Ленин писал: «10% населения России - за нас, 10% - против нас, а остальные 80% не имеют значения».[46]  В России, как оказалось, и сегодня – сто лет спустя - 80% населения политически незначимы. И потому очень важно, чтобы демократическое меньшинство действовало энергично и сплоченно, но исключительно в рамках политико-правового процесса. Это придаст действиям оппозиции легитимность в глазах миллионов выжидающих и привлечет на ее сторону симпатии новых групп населения.

Обращает внимание: в числе участников митингов протеста порядка 60-65 % имеют высшее образование и обладают относительной экономической независимостью. Отсюда ясно, почемугруппы господства всячески препятствуют формированию м массового среднего класса. Обладая  развитым чувством гражданского достоинства, именно представители среднего класса были оскорблены, как циничной «рокировкой» тандема,  сговорившегося за спиной общества – кто из них будет  президентом в 2012 г., так и беззастенчивой фальсификацией результатов голосования в Госдуму. Данное обстоятельство указываетважнейшее направление работы демократической интеллигенции – социально-политическое просвещение населения. Когда-тоМ.Сперанский писал: «Самые благие намерения политических перемен сопровождаемы неудачами, когда образование гражданское не предуготовило к ним разум». Действительно, нигде и никому не удалось утвердить демократию, в отсутствии необходимого множества демократически мыслящих граждан. Здесь огромное поле деятельности для отечественных социогуманитариев с целью воспитания массовой политической культуры; способности населения цивилизованно изъявлять свою волю. Давно подмечено: политическая пассивность – это отложенная социальная агрессия.

Вместе с тем, события последних недель 2011 г. отчетливо обозначили размежевание интеллигенции. Если экономически независимая от государства интеллигенция вышла на митинги протеста, то фальсификацией результатов голосования, Россия, во многом, обязана учителям средней школы, скудное существование которых всецело зависит от государственной бюрократии. Большинство учителей, не заблуждаясь относительно своей неприглядной роли, без всякого энтузиазма приняли участие в политическом подлоге. Однакоорганизационная разобщенность и неспособность действовать солидарно неизбежно приводят к тому, что власть и впредь будет стремиться использовать учительский корпус для своих грязных дел. Приближаются выборы президента и их честность, во многом, зависит от порядочности российского учителя.

8. На что способен Путин?

Двукратный распад российской государственности в ХХ веке свидетельствует: политический режим, неспособный обеспечить национальное развитие, неизбежно уйдет в небытие. Это всего лишь вопрос времени. Проблема однако в том, конфликты какого масштаба могут/будут сопровождать его уход: общенациональный гражданский – по прецеденту начала ХХ в. или серия локальных, по прецеденту конца того же века.

За прошедшие годы путинский режим убедительно продемонстрировал: политику национального развития он проводить не способен, более того – не намерен. Решение стратегических задач страны функционеры режима и их окружение успешно заместили лично-корпоративным обогащением. И нет никаких оснований ожидать, что в ходе третьего президентского срока В.Путина что-либо принципиально измениться. Алчные интересы заправил сырьевого бизнеса – обогащение за счет экспорта природных ресурсов России – остались неизменны, что побуждает к продолжению консервативно-охранительной политики. Правящие группы жестко противодействуют смене социально-экономической модели, воспринимая население лишь как возобновляемый ресурс, к тому же избыточный в условиях сырьевой экономики. Одновременно, миллионы россиян  являются объектом управления и циничных политтехнологических манипуляций.[47]

Не оставляют сомнений и намерения самого Путина. В этом убеждает его снисходительно-оскорбительная реакция на митинги протеста. Кроме того, высокомерно  отказываясь от участия в публичных дебатах, главный кандидат в президенты вещает о необходимости широкого общественного диалога. Где здесь логика?

Инерционное движение для нашего общества крайне опасно. Л.Брежнев стабильно пребывал во главе СССР 19 лет. Однако следствием этой «стабильности», согласно В.Путину, стала «крупнейшая геополитическая катастрофа ХХ века». Исторически-тупиковая колея порождает многообразные риски. Автором настоящей статьи, в ходе неформализованного экспертного опроса, собрано более 130 оценок российских специалистов высшей квалификации – от докторов наук и выше. Ученые высказывают самые серьезные опасения по поводу острейших системных рисков, угрожающих постсоветскому обществу и государству – вплоть до распада - в случае продолжения консервативно-охранительной политики застоя.

Переход общества с траектории социально-экономической стагнации и деиндустриализации на траекторию национального развития требует коренной смены политики, а потому и правительства. Пойдет ли на это нынешний режим и его лидер В.Путин?  Вероятное развитие протестного движения – это лишь вопрос времени - поставят власть перед выбором: либо силовое противостояние с обществом, либо добровольный уход. Силовой сценарий опасен, как для власть предержащих, так и для общества своими непредсказуемыми последствиями, и потому абсолютно нежелателен.

Однако добровольный уход Путина и его команды от власти сопряжен для них с немалыми рисками. В этом отношении весьма показательна отставка Лужкова. Оппозиция может предоставить Путину «со товарищи» достаточно надежные гарантии? Кому способны поверить сами офицеры политической полиции, с их специфическим профессиональным опытом? Должно ли общество прекраснодушно предать забвению многолетнюю астрономическую коррупцию, миллиардные хищения из национального бюджета, убийства журналистов, преследования защитников 31 статьи Конституции России и прочие преступления режима?  На эти вопросы еще предстоит найти убедительные и приемлемые ответы.