Статьи

С времен советской школы мы усвоили, что буржуазная политика — дело грязное, что проводят ее нечистоплотные в моральном плане люди и т.д. Это была правда. И что наша политика — политика „первого в мире пролетарского государства“— есть самая правильная и честная политика, политика в интересах человека, человека труда. А вот это, как выяснилось позже, была неправда.

Ушли в прошлое годы ученичества, выяснилось, что политика советского государства далеко не столь безупречна, как ее неустанно рисовала советская пропаганда, да и само это „первое в мире государство“ как-то бесславно кануло в Лету вместе со всей этой своей пропагандой. И не помогли ни неустанные утверждения о нравственности политики этого государства, ни „передовая идеология“, ни „успехи“ в построении „материально-технической базы…“ вплоть до индустрии завоевания космоса (и доставки оружия массового поражения в любую точку земного шара!), ни самая что ни на есть мощная армия с современнейшим вооружением, ни мощнейшая и, казалось бы, эффективнейшая служба государственной безопасности...

И принялись вчерашние апологеты советского социализма и коммунизма за сначала робкое и осторожное („как бы чего не вышло!..“) и даже, как позже оказалось, не без кости для народа в виде так называемой „народной“ („ваучерной“) приватизации, а затем все более и более наглое растаскивание и разворовывание общенародного достояния. И все это под бесконечную демагогическую трескотню об „улучшении народного благосостояния“, о „заботе о благе народа“, „ускорении“, „перестройке“ и т.д.

Прошло 20 лет. Прошла „перестройка“, затихла вроде бы последовавшая за ней „перестрелка“. На месте Великой державы — жалкие ее остатки, все более и более втягивающиеся в междоусобные конфликты, пока еще, слава богу, почти без применения оружия и крови (хотя… Нагорный Карабах, Приднестровье, Чечня, Дагестан… Грузия… — для них это никакое не „почти“). Обнищание и до того не слишком состоятельного населения достигло чудовищных размеров, как и состояния нажившихся на „эпохе перемен“ беззастенчивых воров из числа как до того вроде бы достаточно благопристойных советских функционеров, так и прямого криминального ворья, которые, как оказалось, вполне мирно и согласованно вплоть до неотличимости первых от вторых могут сотрудничать на ниве разворовывания и растаскивания общенародного достояния (затем, правда, принимаются уже тащить наворованное друг у друга, причем с заметным перевесом прямого криминалитета („квалификация“ все-таки выше!) — но и это дело далеко не новое — „вор у вора дубинку украл“ — поговорка эта родилась не сегодня и даже не вчера).

И после эпохи надежд и наивной веры в порядочность тех, „кто нами управляет — qui illam regunt“, — как пели средневековые студенты в своей застольной песне и которую уже почти никто не помнит, настала пора тяжелого похмелья. Выяснилось, что политика и наших „вождей“ не менее грязная и антисоциальная, чем и политика нещадно еще вчера ими обличаемых западных „политиканов“, „пролетарское государство“ — не меньший, если не больший, враг собственного народа, главный „перестройщик“ на 80-летие поведал идейным „врагам“ („своим“, видимо, побоялся, да его и слушать-то никто не захотел бы!), что в действительности всю жизнь мечтал уничтожить советский общественный строй и именно с этой целью пролез на самый верх его политической системы (чего стоит система, на самый верх которой способен пролезть ее враг?!). И тем самым признался, кому врагом он был в действительности и кем в действительности он был. И многое еще чего выяснилось.

Однако вопрос, почему и на Западе, и у нас политика по-прежнему грязное и аморальное дело, до сих пор висит, что называется, в воздухе.

Попытаемся на него ответить.

Известно, что мир движется в противоречиях интересов, в основном частных (мало кому есть дело до проблем общества, даже если кто-либо это громогласно и декларирует — практически невозможно в современном мире отыскать людей, заботящихся исключительно об общественных интересах) и противоположных вплоть до явных и непримиримых антагонизмов. И поделать с этим ничего нельзя. Единственный выход — отыскать таких людей, такую общественную группу, частный интерес которой полностью совпадал бы с интересами общества в целом. В современном обществе у разных общественных групп (классов, как ни неприемлемо и отвратно это звучит для тех, кто отрицает сам факт их существования и старается затушевать их антагонизмы) интересы разные. В раннебуржуазном обществе основных общественных классов было три: собственники земли, собственники средств производства — капиталисты — и собственности способности человека к труду {несколько особняком стоит класс мелкой буржуазии, природа которой двойственна — с одной стороны, это собственники (собственники средств производства), следовательно, буржуа, с другой — самые что ни на есть настоящие труженики, то есть работники, собственники своей способности к труду, но не наемные, а самодеятельные, и интересы их соответственно двойственные, но с заметным преобладанием интересов собственников средств производства}. Сегодня значимость собственников земли и мелкой буржуазии заметно поубавилась, но значимость оставшихся двух классов по-прежнему, если не более, актуальна. И один из первых добросовестных исследователей экономической анатомии буржуазного общества некто Адам Смит достаточно точно соотнес интересы каждого из этих классов с интересами общества в целом. Он не был идейным противником буржуазии, как, скажем, его последователь К.Маркс, однако пришел к объективному (в те времена идейной проституции, как сегодня, еще не было, по крайней мере в сегодняшних масштабах, исследователи таки были исследователями (по крайней мере те, сведения о которых дошли до нас), то есть служили обществу и Истине, а не денежному мешку и заказной лжи, к тому же экономические исследования в отличие от исследований политических ошибочно, как выяснилось впоследствии, считались неопасными, ибо прямыми социальными последствиями не угрожали) выводу: интересы капиталистов зачастую прямо противоположны интересам общества в целом (текст см., например, здесь: https://gosgra.ru/articles/993). Другими словами, класс капиталистов есть класс врагов собственного народа (а сегодня, как это ни прискорбно, врагом и всего человечества, следовательно, врагом и самого себя — паразит, уничтожающий хозяина, тем самым обрекает на гибель и самого себя). И государства, служащие интересам этого класса, какими бы фиговыми листочками лживых конституций и сводов таких же „законов“ они ни прикрывалось, никем, кроме как врагами собственных народов, быть не могут. И никакие выборы никаких „личностей“ или „партий“, находящихся на службе у этого антинародного, антиобщественного класса, изменить этого не могут. Это объективно и не зависит ни от какой бы то ни было и чьей бы то ни было воли и ни от каких бы то ни было пожеланий и соответствующих лозунгов и обещаний. Именно из этого проистекает лживость, аморальность и нечистоплотность всех буржуазных политиков без единого исключения, в том числе и нынешних наших постсоветских {а если кто-то из них и производит впечатление людей порядочных, то они либо не понимают этой своей собственной природы (церковники по поводу подобных изобрели замечательную формулировку: „Прости их, господи, не ведают бо, что творят!“), либо сознательно надевают личину, скрывающую их истинную сущность}. И пусть никого не обманывает так называемый „шведский социализм“ — весь этот „благопристойный“ европейский „социализм“ — всего-то лишь фиговый листок, политическое прикрытие, принятое правящей олигархией под давлением многолетней борьбы европейских народов если не за свои права, то за хоть какое-то их подобие. А под ним все та же антинародная, античеловечная сущность капиталистического государства, на которую просто наброшен „социалистический“ намордник. И, как только этот „намордник“ становится слишком уж обременительным, он немедленно сбрасывается и под ним обнажается истинная антинародная сущность этого политического режима, как это происходит сегодня, скажем, в колыбели демократии — Греции. И дело здесь не в злонамеренности либо беспомощности служителей этих государств, хотя и то и другое вполне имеют место быть, а в антисоциальной сущности самого капиталистического способа производства, на страже которого они стоят, и соответственно антинародной сущности этих „демократических“ государств.

А для того, чтобы политика стала бы действительно пронародной, служила интересам народа, необходимо, чтобы государство служило интересам того единственного общественного класса современности, интересы которого полностью совпадают с интересами общества в целом и к числу которого принадлежит в современном мире подавляющее большинство населения — класса наемных работников. Но в чем заключается этот самый интерес этого класса — это уже вопрос следующий и весьма и весьма непростой (достаточно сказать, что перед ним оказались бессильны такие гиганты мысли, как К. Маркс, В. И. Ленин и многие, многие другие...). И как заставить государство служить народу — вот главный вопрос современности (последний пример: „диктатор“ М.Каддафи и его государство сделали шаг в этом направлении, так „демократы“ всего (!) мира превратили Совбез ООН в ОПГ и таки задавили крайне опасное для них и их хозяев начинание — мировому криминалитету противостоять тяжело...).